Les enfants commencent déjà à préférer se promener dans un jeux vidéo que dans la parc de la banlieue d’à coté.
Terriblement véridique…

D’un article à l’autre… butinage.
Ce monsieur illustre bien ton propos : http://monotarcie.blogspot.com

Je m’explique : le nucléaire est un danger pour la vie, j’en conviens, il est acteur dans la croissance, mais admettons que l’on arrive à trouver une autre source d’énergie, ou mieux, que l’on augmente considérablement la production d’énergie renouvelable en sortant du nucléaire…
Quel serait le problème ? —> « Déchets, réchauffements, style de vie abrutissant », mais dans ce cas ce n’est plus le nucléaire qui est en cause, c’est le mode de vie de la majeure partie de la population.

Peut-on vraiment le changer ? Est-ce nécessaire ? Je veux dire par là que la décroissance est-elle indispensable uniquement pour des raisons écologiques ou existe-t-il des raisons philosophiques, qui disent par exemple « On ne peut pas vivre dans une société avec une croissance infinie = le cas des spéculations », ou encore « Il faut arrêter de consommer, de ‘capitaliser’, car ce n’est pas moral. »
Je caricature bien sûr, je dirai que je suis d’accord pour la première raison, c’est à dire décroître pour protéger la planète = écologie.
La vraie question est alors : quelles seraient les raisons philosophiques ou politiques pour la décroissance ? En excluant l’écologie.
Si il n’y en a pas, alors il suffit de trouver des moyens respectant l’écosystème pour continuer dans cette croissance.

Car je ne suis pas totalement d’accord avec « Le moteur psychologique de la croissance sont les inégalités », on pourrait croître dans un système qui n’est pas capitaliste, ce qui rejoindrait la théorie Marxiste.
La décroissance serait peut-être un retour en arrière, très difficile à mettre en place.

S’il est possible et/ou nécessaire de décroître : attendre quelques jours que je mette en ligne un article que je suis en train d’écrire pour répondre explicitement à cette question (mais j’attendrai sa publication pour le mettre ici)

Le moteur psychologique de la croissance sont les inégalités : il ne peut y avoir de « bonne » croissance de « gauche » (où alors une gauche qui acceptables les inégalités indécentes).

De plus est-il vraiment possible de décroître et cela est-il vraiment nécessaire pour un mode de vie plus sain, individuel et collectif?

La croissance actuelle certes n’est pas durable mais cela veut-il dire que nous ne pouvons pas changer de type de croissance, avec une croissance plus égalitaire sans exploitants/exploités et arrivé à plus ou moins long terme à une voie de moindre violence?

petite question : l’origine du mot latine est démontrée, mais quand est-il du Grec et pourquoi pas d’autres Origines…
TO (tot, tautates, toutatix, totem, etc.) élevé, au dessus, dieu ?
ne faut-il pas démonter remonter aux origines une notion aussi importante pour notre époque ? bien à vous, vous remerciant encore ! Didier

Tes discours sont toujours de délicieuses gymnastiques intellectuelles, et tes actions aussi folles qu’indispensables, nous inspirent de la confiance et nous donnent de l’enthousiasme.

En fait je dis nous, mais tu as compris c’est je. C’est juste que, nombreux ceux qui ont profité de tes enseignements.

Depuis le temps que je voulais te laisser un mot, j’ avais tellement de choses à discuter , que à chaque fois, je remettais çà.

Bref Je ne vais pas te prendre la tête.
Je te dis juste un chaleureux bonjour, et j’espère à bientôt.

Mon mél est larbi@laj.fr.

« La résistance même la plus radicale fait partie intégrante du réseau de pouvoir. Elle sert de saillie pour une prise de vis-à-vis. Protester, militer, s’opposer, revendiquer, c’est déja reconnaitre et donner corps aux dispositifs que nous critiquons. De plus les groupes militants ont tôt fait de mimer les dispositifs en produisants leurs propres morale, rôle, hiérarchie informelle et valorisation. Les organisations révolutionnaires s’établissent en communautés terribles et en dispositifs de contre-pouvoirs aussi parce qu’elles se fondent sur la même double pensée occidentale qui unifie (le parti) aprés avoir séparé ami-e-s et ennemi-e-s.
Le défi qui se présente à nous désormais en terme collectif n’est sûrement pas de créer une nouvelle communauté sur la base d’une nouvelle idéologie, d’une avant-garde ou d’un parti ; mais de répandre partout du commun, de percer des complicités au travers et entre les communautés terribles comme pour mieux les anéantir… ruiner les rapports par la prolifération des liens… faire émerger du commun pour ruiner les dispositifs de pouvoir sans basculer en ghetto . »

http://1libertaire.free.fr/BrochureRupture.html